Powrót do [112l]

[osama]

Wyjmij z filtra roczny krążek ceramiki, to sam się przekonasz. Jedna wielka, zapchana kulka. Lepsze cięte słomki od jakiejkolwiek ceramiki/lawy/siporexu (tfuuu).

[Mattija2]

Hmm idąc tym tokiem ceramika w ogóle nie spełnia swojego zadania jak i lawa i inne porowate media. Więc czy ta owa porowatość przeczy temu, że osiedli się tam więcej bakterii i summa summarum wyjdziemy na dobre?
Nie wątpię, że po roku ceramika będzie konkretnie zajechana przy czym nie jestem pewien czy od martwych bakterii czy od syfku który nawet wata nie wyłapie na prefiltrze.
Ciekawa dyskusja się może rozwinąć:D

[osama]

Lawa też się kiedyś zapcha.

Im mniejsze pory, tym więcej bakterii, ale też tym szybciej się zapychają, więc ceramika traci swoje właściwości.
Na początku jest super, potem do niczego. Zaryzykowałbym nawet stwierdzeniem, że gąbka jest lepsza po roku
Kiedyś wszyscy gadali jaki to węgiel jest super wkładem biologicznym, bo ma tyle por!!! Okazało się, że większość tych por jest mniejsza, niż bakterie nitryfikacyjne i co? Nagle węgiel stał się wkładem chemicznym, już nie biologicznym.

No to teraz zagadka, dlaczego piasek jest znacznie lepszym medium filtracyjnym od lawy, ceramiki, siporaxu?
Przecież nie ma por.

I dlaczego mówi się, że dla wkładów biologicznych nie jest potrzebny duży przepływ wody? Przecież tlen jest niezbędny do nitryfikacji?
I czy drugie pytanie nie jest przypadkiem podpowiedzią do pierwszego?

I dlaczego nie stosujemy filtrów zraszanych? Wtedy nic się nie zapycha, a wkład może służyć 100 lat.

Czy sprawdzałem co z tą zapychającą się ceramiką? Nie, bo po co, gdy NO2 niewykrywalne pomimo 8 lat w filtrze.

[barttsw]

Łukasz masz bardzo duzo racji z piach jest bardzo dobry
ale dam sobie wmowic z siporax to najtansza chinska cramika Pan hunter nie ma pojecia i pisz brednie
dzis jak to kumpel zobaczyl to pial ze smiechu przez godzine

[osama]

Bartek, czy Rafał ma rację, czy nie, nie będę tu oceniał.
Do ceramiki nikt mnie nie przekona, do lawy już prędzej, ze względu na większe pory.
Ale powtórnie zadałem kilka pytań, może ktoś mi odpowie?

1. Dlaczego używamy kubełków, skoro trzeba je czyścić, zużywają dużo prądu i wbrew pozorom mają małą wydajność i w ogóle są niewygodne?
2. Dlaczego nie używamy ciętych słomek zamiast wszystkich innych wkładów biologicznych?
3. Dlaczego nie stosujemy filtrów zraszanych? Wtedy nic się nie zapycha, a wkład może służyć 100 lat.
4. Dlaczego piasek jest znacznie lepszym medium filtracyjnym od lawy, ceramiki, siporaxu? Przecież nie ma por.
5. Dlaczego w kubełku nie możemy użyć piasku?
6. Dlaczego mówi się, że dla wkładów biologicznych nie jest potrzebny duży przepływ wody (a przynajmniej w kubełkach)? Przecież tlen jest niezbędny do nitryfikacji?
7. Dlaczego gąbka w filtrze zewnętrznym/wewnętrznym jest słabym medium biologicznym, a w filtrze hamburskim jest ok?

[Mattija2]

Bartek, czy Rafał ma rację, czy nie, nie będę tu oceniał.
Do ceramiki nikt mnie nie przekona, do lawy już prędzej, ze względu na większe pory.
Ale powtórnie zadałem kilka pytań, może ktoś mi odpowie?

1. Dlaczego używamy kubełków, skoro trzeba je czyścić, zużywają dużo prądu i wbrew pozorom mają małą wydajność i w ogóle są niewygodne?
2. Dlaczego nie używamy ciętych słomek zamiast wszystkich innych wkładów biologicznych?
3. Dlaczego nie stosujemy filtrów zraszanych? Wtedy nic się nie zapycha, a wkład może służyć 100 lat.
4. Dlaczego piasek jest znacznie lepszym medium filtracyjnym od lawy, ceramiki, siporaxu? Przecież nie ma por.
5. Dlaczego w kubełku nie możemy użyć piasku?
6. Dlaczego mówi się, że dla wkładów biologicznych nie jest potrzebny duży przepływ wody (a przynajmniej w kubełkach)? Przecież tlen jest niezbędny do nitryfikacji?
7. Dlaczego gąbka w filtrze zewnętrznym/wewnętrznym jest słabym medium biologicznym, a w filtrze hamburskim jest ok?

Ad.1 Jak mamy prefiltr to czyścimy je przecież stosunkowo rzadko, czy są wygodne - kwestia subiektywna
Ad.2 Myślę, że po prostu każdy idąc na logikę ich nie używał, co nie znaczy że ich nie używamy (kto to wie?)
Ad.3 Przecież stosuje się filtry zraszane o co biega?
Ad.4 Piasek jest świetnym medium filtracyjnym przy czym nie wiem czy jest sens porównywać go do mediów używanych w kubłach skoro jego się tam nie stosuje. Odwołałbym się do pojęcia powierzchni właściwej.
Ad.5 Myślę, że po prostu ze względów technologicznych
Ad.6 Na chłopski rozum to jak za bardzo będziemy wichrowali bakteriami to też nie będzie im na rękę , jakkolwiek to brzmi
Ad.7 A nie chodzi tu po prostu o powierzchnię (jak z resztą zawsze)? Kostka prostopadłościenna w stosunku do gąbki na wymiar bocznej szyby (przy takim założeniu) ma znacznie mniejszą powierzchnię, na której mogą się skolonizować bakterie nitryfikacyjne.

Odpowiedziałem według własnego zdania i to pod żadnym pozorem nie jakieś przekomarzanie Jestem ciekaw co inni mają do powiedzenia.

[osama]

Dziękuję za odpowiedzi.

1. Kubełki sporo zużywają prądu nadal Trzeba czyścić nawet jeśli mamy prefiltr raz na pół roku, raz na rok.
2. Znam ludzi, którzy używają. Właśnie dlatego, że się nie zapychają i maja większą powierzchnię od zatkanej ceramiki (chyba nie o to logikę chodziło?). Jak za dużo się już martwych bakterii nazbiera, to się odklejają od słomki. Tak jak z brudem, powyżej jakiejś grubości odpada W ceramice czy lawie nie ma takiej możliwości, więc dla mnie jest to kiepski wkład biologiczny (choć sam go stosuję).
3. Gdzie się stosuje? Pokaż mi jedno akwarium słodkowodne oparte na filtrach zraszanych na tym forum.
4. Co do powierzchni właściwej, to chyba ceramika ma ją większą? Czy coś kręcę? Może nie właściwa powierzchnia, ale 1g ceramiki ma raczej większą powierzchnię od 1g piasku.
5. Tak, jak najbardziej ze względów technologicznych. Ile zbiorniczków mamy na FBFach? Znowu 0?
6. Absolutnie nie mogę się z Tobą zgodzić, bo w FBFach "wichrujemy" bakteriami na całego Ich wydajność bierze się właśnie z tego, że pracują intensywnie i zużywają duuużo tlenu. Więc dlaczego nie zależy nam na sporym przepływie w kubełku? Może nie potrzeba nam dużo wkładów filtracyjnych, tylko dużego przepływu? Ale to się kłóci z obecnie panującą ideą
7. Co do powierzchni masz racje, jest różnica. W kubełku takim na 240l mamy 5l wkładu. W filtrze hamburskim do powiedzmy 120l wystarczy gąbka 40x30x5=6l. Ale przecież na gąbkach jest tak mało bakterii 100x więcej na ceramice

[Mattija2]

Zatem jakie wnioski możemy wyciągnąć z powyższych?
Idee ideami
Myślę, że musimy ciągle odwoływać się do kubełków, bo FBFów jest stosunkowo niewiele. HMFa osobiście posiadam i jestem zadowolony.

[osama]

Mati, każdy z nas może wyciągnąć jakieś wnioski, szkoda, że więcej osób się nie wypowiedziało.

Moje wnioski są takie:
- ceramika nie jest dobrym materiałem filtracyjnym. Im producent bardziej się chwali, że jego ceramika ma większą powierzchnię filtracyjną, tym szybciej się ona zapcha.
- lawa jest lepszym materiałem filtracyjnym, ponieważ pory są większe i nie tak łatwo je zapchać.
- słomki są równie dobrym materiałem filtracyjnym co lawa. Nigdy się nie zapychają, nie wymagają czyszczenia.
- filtry kubełkowe są prądożerne, wymagają czyszczenia, jak jest w nich dużo syfu, to nie może to dobrze wpływać na chemię wody w akwarium.
- FBFy są najlepszymi filtrami na świecie małe, super wydajne złoże, niekoniecznie mało prądu żrą, nie trzeba przy nich nic robić latami. Zupełnie nic. Jedynie czyszczenie pompy.
- filtr hamburski to świetny filtr, ale zajmuje miejsce w akwarium. Można za nim ukryć cały sprzęt.
- gąbka nie jest takim złym materiałem filtracyjnym wewnątrz kubełka, gdzie nie zaglądamy zbyt często, a świetnym w przypadku "hamburga".
- filtry zraszane nie istnieją

[barttsw]

Łukasz ja juz nie kontaktuje ale

1. bo to najprosciej kupic
2. nie wiem jak w slodkim ale w morskim sa bardzo czesto uzywane pociete wezyki z ro
3.moze nie mamy wiedzy na ten temat
4. piasek jest mega medium stosowane nie tylko w akwarystyce i sie za.... sprawdza
5. bo zaraz by bylo po kuble
6.Łukasz to temat rzeka
7. u siebie prefitr w tandze wyczyscilem 2 razy dobre siedlisko dla bakteri

[Hunter]

siporax jest tylko i wyłącznie produkowane w Niemczech

Właśnie przekonałeś mnie, żeby nigdy tego nie kupować. Wolę więc chińską lawę, ceramikę, cokolwiek

I pamiętajcie, im coś ma większą powierzchnię filtracyjną, tym szybciej się zatyka, więc generalnie jest do bani. Większa powierzchnia to więcej małych por/porek/porów? czyli bakterie nitryfikacyjne umierają i szczelnie wypełniają luki i cała "magia" znika.

Hmmm to podpucha czy przypuszczenia?:D
Nie sądzę, żeby martwe bakterie zdołały zatkać pory materiałów filtracyjnych

Jasne, że to prawda. Nitryfikatory tworzą śluzowate środowisko. Tu w 4 poście wszystko zostało ładnie opisane: http://www.akwaswiat.net/stosowanie-pre ... 18669.html Link był publikowany na naszym forum kilkanaście razy w podobnych dyskusjach jak ta.
Dlatego właśnie wszystkie wkłady typu Matrix Seachema, czy wspominany Siporax to jeden wielki marketing. Ludzie czytają opisy produktów z powierzchniami filtracyjnymi porównywanymi z dziwnymi przelicznikami typu 1L Siporaxu to 22L zwykłej ceramiki i w to wierzą, bo jak to sprawdzić w warunkach domowych?

chcesz to prosze bardzo
krzem prawie nie przewodzi pradu wiec TDS go nie wykrywa

1. Prawie, nie znaczy w ogóle. Jaką ma przewodność doczytasz tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Konduktywno%C5%9B%C4%87
2. Dostrzegasz różnicę pomiędzy krzemem a krzemianami?
W sumie to nie wiem dlaczego uczepiłeś się tego krzemu, czy krzemianów - krzemiany to akurat jeden z najmniej toksycznych związków, które mogą się wydzielać z lawy.

Bartek siporax to najlepsza ceramika dostępna na rynku nie wież ze to jakaś chińszczyzna siporax jest tylko i wyłącznie produkowane w Niemczech
prosze to odpowiedz czlowieka który ma z tym doczynienie na codzien wiec nie pi.....l ze to chińszczyzna i nie wypisuj tych bredni

Naprawdę przekonujące... Użyję Twojego toku myślenia z wczorajszego wieczora: weź nie wymyślaj mitów, wiadomo ze Twój człowiek, który ma doczynienia na co dzień ze Siporaxem będzie go chwalił, bo ma na tym kase

- ceramika nie jest dobrym materiałem filtracyjnym. Im producent bardziej się chwali, że jego ceramika ma większą powierzchnię filtracyjną, tym szybciej się ona zapcha.
- lawa jest lepszym materiałem filtracyjnym, ponieważ pory są większe i nie tak łatwo je zapchać.

Trochę to smutne, że piszemy o rzeczach tak oczywistych i trzeba do tego ludzi przekonywać, bo bardziej wierzą w marketing niż w biologię ale dodam do tego, że najprędzej zapychają się wkłady, które działają na zasadzie przepływu przez otwarte pory (matrix siporax), lawa jest o tyle fajna, że nitryfikacja zachodzi wyłącznie na wierzchniej warstwie. Raz za czasu wystarczy przepłukać w wodzie z podmian i znowu może służyć dobre kilka tygodni.

- słomki są równie dobrym materiałem filtracyjnym co lawa. Nigdy się nie zapychają, nie wymagają czyszczenia.

Nie tak do końca. Na podobnej zasadzie działają plastikowe biobale i niestety bywa tak, że kolonie bakterii odrywają się od złoża przy większym prądzie wody. Powierzchnia zbyt gładka. Np po awarii zasilania bywały przypadki (bardzo często), że wraz ze startem filtra z wylotu wypływało sporo syfu.

- filtr hamburski to świetny filtr, ale zajmuje miejsce w akwarium. Można za nim ukryć cały sprzęt.

Można, ale hambrug to wieczna walka z filmem biologicznym, a to nie wszystkim pasuje. Prawdę mówiąc to był jedyny powó dlaczego zrezygnowałem z hamburga. Nie pomagają żadne deszczownice i inne wynalazki. Jedynym wybawcą może być dobry skimmer.

- filtry zraszane nie istnieją

"Fabryczne" może nie A przynajmniej nie kojarzę modelu. Projekty DIY jak najbardziej istnieją. Hydroponika i zraszany keramzyt z deszczownicy.

ale dam sobie wmowic z siporax to najtansza chinska cramika Pan hunter nie ma pojecia i pisz brednie
dzis jak to kumpel zobaczyl to pial ze smiechu przez godzine

To wesoło tam macie
Też mam wesoło, walę z Ciebie każdego dnia

Pisz zrozumialej, proszę postaraj się bardziej, bo jedno krótkie zdanie a pełno błędów. Twoje posty muszę czytać po kilka razy, żeby dotarło do mnie o czym tak właściwie piszesz. Przestanę patrzeć przez palce i zacznę traktować jak każdego innego użytkownika forum.

[Mattija2]

Zatem czy w ogóle jest sens stosowania np. lawy w filtrze kubełkowym?

Bądźmy obiektywni bez żadnych osobistych zastrzeżeń/interesów/widzimisię.
Tym tokiem rozumowania równie dobrze moglibyśmy zamiast lawy, drogiej ceramiki etc użyć pociętych rurek/słomek/pociętych gąbek, wrzucić wszystko do koszyków zabezpieczając tylko ewentualnie warstwą waty perlonowej lub prefiltrem i finito. Koszty 10x mniejsze niż stosując porowate media.


Pytanie dlaczego nigdy dotąd na AF lub np LFA nie spotkałem się z takim rozwiązaniem LUB też z takimi radami?? Czy za wszystkim stoi kasa czy utarte stereotypy?

Mówimy cały czas oczywiście o kubłach.

[Hunter]

Tym tokiem rozumowania równie dobrze moglibyśmy zamiast lawy, drogiej ceramiki etc użyć pociętych rurek/słomek/pociętych gąbek, wrzucić wszystko do koszyków zabezpieczając tylko ewentualnie warstwą waty perlonowej lub prefiltrem i finito. Koszty 10x mniejsze niż stosując porowate media.

Ale to się dzieje. Tak pomińmy kaskady i głowicę wewnętrzne, bo tam wiadomo.
Słomki / biobale wg mnie wypadają słabo, bo materiał jest zbyt gładki aby bakterie mogły dobrze "przytwierdzić się" do złoża (wspominałem wyżej).
Gąbki są stosowane w kubełkach na co dzień w najróżniejszych formach. Maty w środku, prefiltry na zasysie, prefiltry na pierwszym koszu, tam też zachodzi nitryfikacja.
Co do kosztów to nie byłbym takim optymistom Nie chodzi o byle pierwszą lepszą gąbkę do zmywania garnków, gąbki filtracyjne mają otwarte pory, jeśli włożysz taką gąbkę do wody a następnie ją wyjmiesz to praktycznie cała woda z niej spłynie. Natomiast gąbka do mycia garnków, czy do mycia ciała chłonie wodę zatrzymując ją w środku. W efekcie nitryfikacja zachodzi tylko na zewnętrznej warstwie.

Gąbka filtracyjna w postaci maty do hamburga to koszt około 12-14zł o wymiarach 25x25x5cm na Alledrogo, objętościowo wychodzi około 3L.
3L lawy to ok 16,50zł zależy od źródła.
Koszt porównywalny.
No chyba, że ktoś uprze się na cearamikę o nazwie Siporax to zapłaci 35zł a 1L
Na minus gąbki wychodzi to, że prędko zapycha się drobinkami. Lawę czy ceramikę woda opływa, przez gąbkę przepływa. Efekt wiadomy.

[Mattija2]

Rafał nie musisz mi mówić o innych gąbkach bo to całkiem normalne i zrozumiałe, że są powszechnie używane. Chodzi mi tylko o spór - materiały jak lawa/ceramika vs gąbka vs gładkie materiały jak właśnie w/w słomki.
Koszty - gąbki takie na wymiar są dość kosztowne, wiem, bo zamawiałem pod HMF. Natomiast myślę, że jakbyś zamówił od nich hurtowo lub jakieś ścinki etc (kształt nas średnio interesuje gdyż możemy go nadać) to wyszlibyśmy dużo taniej.

Od strony samej biologii - jakie warunki są najbardziej optymalne dla nitryfikatorów? Tym tropem może dojdziemy do najsensowniejszych wniosków.

[osama]

Rafał, czy ziarna piasku są mocno chropowate, czy gładkie? Jeśli gładkie, to jak na nich trzymają się bakterie nitryfikacyjne w FBFach? Tym bardziej, że ziarna cały czas o siebie ocierają. Nawet jeśli są chropowate, to powierzchnia żadna, więc bakterii na nich też powinno być mało. A jednak piach to niesamowity medium biologiczne.